Lita aldrig på Wikipedia!

Fick ett upphetsat sms från min chef i går kväll och jo, även jag tyckte att det var väldigt roligt när Robyn i gårdagskvällens “Kobra”-program vände sig bakåt när hon kom in på AP:s huvudkontor i New York och förklarade för Kristofer Lundström att Det här är som ett amerikanskt TT Spektra.

Men det var egentligen inte det som jag tyckte var det mest uppseendeväckande med det halvtimmeslånga programmet. Det kom istället när tv-teamet följde med Robyn på en radiointervju i New York, en intervju där Robyn möttes av ett påstående hon inte höll med om angående sin karriär från programledaren. Det där har du läst på Wikipedia va? frågade Robyn varvid programledaren svarade jaa…? och Robyn replikerade lita aldrig på det som står på Wikipedia!

Huh?

Alltså, okej – Robyn har säkert väldigt mycket att göra, men om det nu är så att det finns uppgifter om hennes karriär på en av världens mest använda sajter som hon inte tycker stämmer, en sajt som dessutom går ut på att användarna själva ändrar och lägger till de uppgifter som står där, varför ser hon då inte till att informationen ändras så att det blir rätt?

För att vara en person som gjort en grej av att gå sin egen väg och ha kontroll över sin karriär kändes den kommentaren väldigt underlig.

7 reaktioner till “Lita aldrig på Wikipedia!”

  1. Jomennämen så är det väl inte. Varför ska hon redigera folks uppfattning på en sajt som ” går ut på att användaran själva ändrar och lägger till de uppgifter som står där….”? Jag förstår inte hur du tänker. Ska hon verkligen gå in och styra WiPe? Finns det någon “kändis” som gör det? Då får de ju ha det som heltidssyssla.

    Jag litar aldrig på det som står på WiPe – jag kollar alltid någonannanstan också när det gäller fakta. Man kan faktiskt inte lita på det.

  2. Jag tycker absolut att det ligger i artisters och andra kreatörers intresse att se till att det som står om dem på Wikipedia är korrekt, då det är ett så enormt välanvänt uppslagsverk. Det finns undersökningar som visar att människor hellre går till Wikipedia för information om en artist än till artistens egen sajt eller Myspacesida. Att se till att saker och ting är korrekta ser jag knappast som att styra.

    Och att de skulle behöva ha upprensning som heltidssyssla är helt enkelt inte sant, Wikipedia brukar sägas hålla ungefär samma nivå av korrekthet som Encyclopedia Britannica på nätet (jag pratar nu om engelskspråkiga Wikipedia, den svenska varianten håller med all sannolikhet lägre klass då antalet användare är för få för att tanken bakom uppslagsverket ska fungera fullt ut).

    Till Wikipedias fördel hör dessutom dess “självrensande” effekt, felaktigheter som dyker upp brukar försvinna väldigt snabbt av andra användare, något som inte är fallet hos andra ickeöppna uppslagsverk. Men självklart går allt att sabotera om man vill.

  3. Håhå här skulle nog M kunna gå in i debatten med ett inlägg angående redigeringen av informationen om just TT Spektra på Wikipedia… men om han inte gör det så kan jag i alla fall dela med mig av mina egna begränsade erfarenheter kring Wiki-redigering.

    Under min tid på Killer så fick jag en dag till uppgift att gå in och redigera chefens bio på Wikipedia. Jag registrerade en användare med min jobb-email och uppdaterade bion. Efter några dagar stängdes mitt användarkonto av och det jag hade lagt in markerades som “tveksamt innehåll” eftersom det kom från företaget som chefen ifråga ägde. Jag fick då gå in utan att registrera mig, och författaren stod istället som en ip-adress i en anonym byggnad i New York. Vafan är det för nåt?! Ligger det inte i läsarnas intresse att få veta om informationen de läser kommer från personen som informationen handlar om? Gör inte det Wikipedia snarare MER trovärdigt?

    Anywho. Även om Wikipedia är enormt välanvänt och har alldeles på pricken rätt i förvånande många fall så ska det ju inte tas som en internationell Gröngölingsbok, speciellt inte när det gäller nu levande personer. Det är väl en bra utgångspunkt, men vill man verkligen ha på fötterna räcker det ju inte som enda källa. Det skulle ju t.ex. inte godtas som källa i akademiska sammanhang – väl…?

  4. Jag förstår inte riktigt vad du menar med det översta, TT Spektra har ju inte ens en Wikipediasida vad jag kan se…?

    Men angående det här med trovärdigheten – visst, jag använder också Wikipedia med ett visst mått av försiktighet i jobbet beroende vad det gäller för typ av uppgifter. Frågeställningar av typen “Vilket år släppte Coldplay ‘Creep’ nu igen? Ah, 1992” låter jag utan tvekan Wikipedia avgöra (den engelskspråkiga som sagt), men andra typer av frågeställningar kollar även jag på annat håll.

    Däremot blir jag rätt trött på den alltid väldigt svepande och generaliserande “man kan inte lita på Wikipedia”-inställningen, som jag aldrig hört följas av exempel på att någon faktiskt hittat konkreta fel där. Det är en sådan där sak man bara “vet”. Och nej, jag tvivlar på att man som akademiker får luta sig särskilt mycket mot Wikipedia, men den världen är väl i och för sig inte direkt känd för att omfamna nya tankar och metoder i första laget heller…

    Vi behöver inte fördjupa oss i Robyngrejen, men faktum är att jag inte tror att det direkt var ett fel som den där radiojournalisten drog upp i “Kobra”, hon hade bara tolkat Wikipedia fel. Som jag förstod sammanhanget hade programledaren tolkat informationen på Wikipedia som att Robyn slog igenom i Sverige när hon var 13, och inte vid 16 som det verkligen var. Men om man läser vad som står på engelska Wikipedia så står det att Robyn tog sina första artistiska steg som 13-åring i samband med att hon sjöng introsången till “Lilla sportspegeln”, men att hon blev popstjärna vid 16 när första skivan släpptes. Vilket väl är överensstämmande med verkligheten så vitt jag vet.

  5. Aha. Så Robyn borde egentligen ha frågat: “Nu har du slarvläst Wikipedia va?”. Det är nog ett brott som förmodligen är lika utbrett men än mer skadligt än själva Wikipedia…

    Jag håller med dig, Wikipedia är sjukt användbart. Inget att orda om. Och till dess försvar så dök det faktiskt upp av en redaktör inlagda redigeringar i min Killer-bio som krävde referat vid påståenden som ansågs som subjektiva. Så helt vind för våg seglar inte skeppet…

  6. Eeh, oj då, jag menar så klart “Vilket år släppte RADIOHEAD ‘Creep’ nu igen”… Fick ett litet hjärnsläpp när jag skrev förra kommentaren, tänkte först ge ett Coldplay-exempel men så kom jag inte på något bra och bytte till Radiohead men glömde att ändra namnet. Så kan det gå.

    Jag skulle vilja hävda att Wikipedia seglar allt annat än vind för våg eftersom saker sker helt öppet. Dels finns ju en “diskutera”-flik där det på många ämnesord finns en ingående debatt om ämnesordet, och dels finns ju en “historik”-flik där man kan se ändringar som blivit gjorda, när de skett, av vem och vilket resultat de gett.

    Det finns ett väldigt intressant kapitel i Chris Andersons bok “Long tail” som handlar om Wikipedia, som jag varmt rekommenderar.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *