Post Format

Så blev jag en Wikipediadonator

Wikipedia vädjar om donationer.

Själv älskar jag Wikipedia, vid sidan om Googles olika tjänster är det den sajt jag använder överlägset mest och jag ser den ungefär som världens smartaste uppfinning efter timern (som jag ber att få återkomma till i ett senare inlägg).

Ändå läser jag DN:s artikel i ämnet, tänker att ja, jag borde verkligen ge ett bidrag, och vänder därefter blad och börjar läsa något annat. Några minuter senare är det som att jag aldrig har tänkt tanken, jag agerar ungefär som när jag tar en omväg kring de där ungdomarna med Rädda barnen- eller Röda korset- eller Greenpeace-pärmar som blockerar Götgatsbacken och tunnelbanenedgången vid Medborgarplatsen om dagarna – inte för att jag inte sympatiserar med dem, men för att jag inte orkar med att säga nej mer än ett visst antal gånger per dag.

Nej för den delen, kanske är det inte riktigt samma sak, men nära.

Det är först när jag ser det här och de efterföljande kommentarerna där det tävlas om att klanka ner på min älskade wiki som jag knyter näven och tänker att va fan, nu måste jag ju skänka pengar.

Därför satte jag just in 30 dollar.

12 kommentarer

  1. Tack för att du tipsade om Kulturbloggen-inlägget! Nu blev jag riktigt uppeldad! Jag blir så arg när man bara förbehållslöst klankar ner på Wikipedia. Visst finns det felaktigheter, men ju större sajten blir och ju fler duktiga människor man engagerar i redigeringsarbetet, desto bättre blir också kvaliteten. Jag skriver själv artiklar på Wikipedia då och då, och går in och redigerar redan befintliga texter i mina egna specialämnen. Och jag har oerhörd nytta av allt material som finns på både svenska och engelska Wikipedia.
    /Mattias

    Reply
  2. Vad roligt att du donerade pengar! Som du (kanske) vet skrivs WIkipedia helt och hållet av sina läsare. Det finns ingen redaktion alls, eller någon som granskar redigeringar eller nya artiklar innan de visas för alla. Själv har jag inte donerat någonting till Wikimedia Foundation (den stiftelse/ideella föreningen som handhar servrarna som Wikipedia med systerprojekt ligger på) eller Wikimedia Sverige (det svenska kapitlet/lokalavdelningen av Wikimedia Foundation)… Däremot skriver jag ganska mycket på Wikipedia.

    Reply
  3. Jag tänker inte klanka ner på Wikipedia – det är jättebra och allt det där – men som jag skrivit i en tidigare kommentar på just denna blogg så finns det visst en “redaktion” som granskar inläggen. De redigerar inte bort någonting eller lägger till, men de markerar tveksamma eller subjektiva påståenden med “citation needed” om referens saknas. De stänger även av användare som anses vara drivna av ett kommersiellt intresse. Det förstnämnda ser jag bara fördelar i, men det sistnämnda tycker jag medför vissa problem när det kommer till källhänvisning. Det är ju inte som att företag inte skriver saker på Wikipedia bara för att de inte får göra det i “sitt eget” namn…

    Reply
  4. I vid betydelse kan man väl säga att det är en redaktion. Egentligen är det privatpersoner som sitter på sin fritid och rensar ut allt möjligt skräp som dyker upp över dagarna. Samtidigt som allt skräp dyker upp dyker det så klart upp en hel del bra artiklar. Tyvärr är de alltid i minoritet. Så när man rensar allt skräp kan det naturligtvis förekomma att man råkar rensa ut något bra också. Mänskliga faktorn helt enkelt. Och att folk märker upp artiklar med källa behövs och liknande är väl bara bra? Det är ju avsett att förbättra.

    Reply
  5. Josefine: förvisso, men det handlar sällan om i vilket namn dessa skriver, det avslöjas ganska ofta (men mycket kommer väl in genom springor, så att säga, också) genom själva innehållet i vad de skriver. Oftast skriver en sådan person endast i en eller ett par artiklar, och sedan inget, och då är det också lätt att se vilka övriga artiklar som behöver ses över via listan över bidrag från en person som skrivit tokigheter.

    Sedan tas, när den så hittas, reklamig information bort eller omformuleras oavsett vem som lagt in den.

    Reply
  6. josefine: Med andra ord är det vanliga användare av Wikipedia som du själv. Du skulle alltså också kunna ingå i “redaktionen”, det är bara att klicka på Special:Nya sidor och försöka rätta till de nya artiklarna, eller Special:Senaste ändringar och granska… Ja, de senaste ändringarna helt enkelt :-). Ett tips är att skapa ett konto och logga in, men inte ens det behövs för att redigera på Wikipedia.

    Reply
  7. Jo, att “redaktionen” (betald eller ej) går in och kollar artiklar och markerar subjektiva och referenslösa påståenden tycker jag, som jag sa, också bara är av godo. Men man kan dock alltså inte säga att alla artiklar publiceras “okontrollerade” (jag tycker, precis som Grillo, att detta är bra).

    Flinga: min åsikt om namn-censureringen bottnar mest i en upplevelse där jag som anställd på ett företag i New York ombads gå in och redigera företagets sida på Wikipedia. Jag skapade ett alias som var företagets namn, och ändrade informationen såsom man bett mig göra (subjektiv och säljig). Redigeringarna hänvisades alltså till ett alias med företagets namn. Tydligt och ärligt, tyckte jag. Efter några dagar raderades allt jag skrivit och aliaset stängdes av. Jag fick då istället gå in och skriva precis samma sak igen, från en anonym, oregistrerad ip-adress (precis som Calandrella säger). Och såvitt jag vet står den exakta informationen kvar än idag.

    Reply
  8. Inlägget ovan förtjänar att sparas någonstans som bevis för att det verkligen förekommer. Det har länge diskuterats huruvida det är så det fungerar eller inte.

    Reply
  9. josefine: “Men man kan dock alltså inte säga att alla artiklar publiceras “okontrollerade” (jag tycker, precis som Grillo, att detta är bra). ” Jo, det kan man visst säga. För vi som brukar kolla artiklar, som du alltså jätteenkelt kan bli också (någon som kollar nya artiklar) kontrollerar inte artiklarna innan de publiceras. Alla ser nya artiklar samtidigt. De godkänns inte alls.

    Reply
  10. Ok, hårklyveri tycker jag. Jag förstår att jag också kan bli en wiki-kollare och att det inte är en mystisk och oigenomtränglig myndighet av nåt slag. Och jag förstår också att när man klickar på “spara” (eller “publicera” eller vad man nu klickar på) så publiceras det man skrivit omedelbart.

    Men inom nån eller några dagar så är det nån som kollar igenom det man skrivit, och markerar sånt som är lite tveksamt eller subjektivt (och det ärbra!). Wikipedia är inte en helt oövervakad informationskälla där vem som helst får skriva vad som helst. Nästan, men inte riktigt.

    Och återigen vill jag påpeka att jag gillar Wikipedia och använder det ofta. Vi hejar på samma lag!

    Reply
  11. josefine: Sant. Det viktiga att komma ihåg är att de som kollar är helt vanliga människor, som på intet sätt kan garantera korrekthet, och att vem som helst kan kolla.

    Reply

Kommentera

Markerade fält är obligatoriska *.